Признавая Ц. виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, суд первой инстанции мотивировал свое решение количеством амфетамина (в 21 свертке и 12 пакетах общей массой 140,12 г), а также имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что она занимается именно незаконным сбытом психотропных веществ в крупном размере, в связи с чем в отношении нее и были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия; а также расфасовка вещества на несколько небольших свертков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда действия осужденной Ц., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Мотивы принятого судом решения, следующие:
Осужденная признала только хранение, причастность к сбыту наркотиков отрицала.
Суд первой инстанции не привел в приговоре сведений, подтверждающих причастность осужденной к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ. Установленные судом фактические обстоятельства преступления,
не свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконной сбыт психотропных веществ, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что Ц. была замечена и подозревалась в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту психотропных и иных веществ. Сотрудники полиции фио и фио, допрошенные
в качестве свидетелей, не раскрыли источники своей осведомленности о занятии Ц. сбытом психотропных веществ.
Кроме того, Ц. сама в длительный период времени является потребителем психотропных веществ. По заключению судебной психиатрической экспертизы
у Ц. обнаружен синдром зависимости от стимуляторов (наркомании).
При медицинском освидетельствовании в её моче обнаружен амфетамин. Она ранее судима за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.
Сам по себе факт обнаруженного у Ц. в принадлежащем ей автомобиле амфетамина не свидетельствует о наличии у нее умысла на сбыт указанного амфетамина. Что же касается крупного размера психотропного вещества,
на который ссылается суд, без совокупности других доказательств, то этих данных, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о доказанности умысла Ц. на покушение на незаконный сбыт амфетамина.
Каких-либо иных доказательств того, что Ц. совершила активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела содержится и в приговоре не приведено.
Органом следствия проведен обыск в жилище Ц., однако в ходе данного следственного действия какие-либо предметы, запрещённые вещества, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены не были. Сотовые телефоны и ноутбук, изъятые из автомашины, осуждённой, не представляли интерес для следствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
