Опьянение встречается в разных нормах УК, например, в качестве факультативного отягчающего обстоятельства, в качестве связанного по смыслу с диагнозом алкоголизм, в качество отдельной нормы, знаменующей, что алкогольное опьянение не освобождает от ответственности, в качестве квалифицирующего признака.
При всём при этом, ни в УК, ни в УПК, ни в разъяснениях от Верховного либо Конституционного Суда не содержится прямого указания на то, что состояние алкогольного опьянения у допрашиваемого ведет к признанию показаний не допустимыми или уменьшению их доказательной силы по сравнению с прочими доказательствами.
Справедливости ради, была направлена жалоба в Конституционный суд в связи с необходимостью признания ч. 1 ч. 2 ст. 56 УПК неконституционной, потому влечет нарушение прав и свобод граждан, «отмените её пожалуйста, очень не хочу сидеть за тяжкие, повлекшие смерть».
КС жалобу принял и 13 октября 2009 года «выдал» закономерное определение «об отказе в удовлетворении…».
Также, если углубиться в историю, можно в советском законодательстве обнаружить ст. 72 УПК РСФСР, она запрещала допрашивать свидетеля, если он неспособен воспринимать происходящее, к чему закономерно подтягивали алкогольное опьянение.
Пускай сейчас этой нормы нет, так как почти все документы РСФСР утратили силу по очевидным причинам, фактически суды и следователи в исключительных ситуациях, когда допрашиваем реально в мясо, исходят как раз из этого правила, то есть из конкретных обстоятельств дела, как, собственно, Закон и должен работать.
Обладая этой информацией, становится очевидным, что практическое применение состояния алкогольного опьянения можно видеть только в плоскости злоупотребления со стороны защиты и против стороны обвинения – никогда не бывает лишним «выкинуть» из дела доказательства, особенно первые, они же признательные, показания.
Для теоретической части нашего плана будем использовать три нормы из УПК и одну из ППВС РФ.
Первая – ч. 5 ст. 164 УПК гласит, что следователь обязан в числе прочего разъяснить права и последствия принимаемых решений.
Подойдем к проблеме с двух сторон: а можно ли разъяснить что-либо тому, кто настолько пьян, что не понимает сообщаемой информации? А можно ли разъяснить что-либо тому, кто находится в неадекватном состоянии, не может давать в полной мере отчет своим действиям?
Поэтому, допрашивая пьяного, следователь не выполняет требуемые нормы должным образом, лишая лицо конституционного права на защиту. Сравнить это можно с допросом коматозника, формально нормы соблюдены, но ни о каком фактическом соблюдении норм речи не идет.
Следующая норма – ч. 1 ст. 179 УПК, позволяет проводить медицинское освидетельствование подследственных, потерпевших и свидетелей. Это нам пригодится для получения «аргументов» в мотивировке ходатайства об исключении показаний в виду признания их недопустимыми.
Перечисленное хорошо дополняет ст. 75 УПК, о недопустимых доказательствах, и п. 12 ППВС №55 «О судебном приговоре», в первом указывается перечень недопустимых доказательств, во втором – если подсудимый дал показания под воздействием недозволенных, не разрешенных УПК, методов либо не доказано обратное, такие показания не могут использоваться в доказывании.
Обосновать связь между «недозволенными методами» и алкогольным опьянением предлагаю следующим образом: надо рассматривать заявленную ситуацию как умышленное использование неадекватного состояния допрашиваемого лица сотрудником ОВД, что является явным недопустимым методом, поскольку допрашиваемый находится в указанном состоянии, с его слов алкоголь будит в нем фантазию и побуждает к её извержению вовне.
И весь этот «набор» идет вместе с ходатайством к следователю или в суд. Пусть сами разбираются. Что касается практики, здесь все закономерно: подсудимые говорят, что их по пьяной лавочке оклеветали, в т.ч. они сами себя, на это суд им отвечает, что показания от пьяных лиц подробные – следовательно могут ориентироваться, изложенные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами – следовательно соответствуют требованиям.
Поэтому «прокатывает» такое состояние только в случае, при котором опьянение установлено настолько сильное, что ещё буквально рюмочка и допрашиваемый общается с Петром, апостолом Петром.
Доказывается это следующим образом: если следователь (дознаватель) удовлетворил ходатайство и провел медицинское освидетельствование, не сам, естественно, – берите акт и прикладывайте к ходатайству, сюда же протокол допроса всех, кто может подтвердить, что на момент допроса человек был очень пьян – собутыльники с бара, например, протокол осмотра видеозаписей, где запечатлены «пошатывание, ухудшение координации движений, недержание и т.д.», протоколы допроса оперативников или иных сотрудников полиции (например, ГИБДД, если задерживали вас или свидетеля они) касательно состояния, чтобы легализовать наши домыслы о том, что пошатывание и запах свидетельствуют об опьянении, ходатайствуем о допросе специалиста либо эксперта на предмет того, являются ли представленные данные свидетельством алкогольного опьянения; если допрашивались пьяные свидетели, спрашивайте помнят ли они, что они подписывали и говорили, самый лучший исход «нет, я был пьян, сэр, ничего не помню, мог спороть горячу»; если следователь отказался проводить медицинское освидетельствование, собираете все вышеприведенные доказательства и точно также стараетесь доказать, но уже в суде, можете потерроризировать руководителя следователя или прокурора.
Первый вариант, естественно, предпочтительнее, т.к. доказательная база обстоятельства «насыщеннее».
Ещё подобное, теоретически, можно попробовать провернуть с понятыми, при которых изымались, к примеру, наркотики в особо крупном размере. Но здесь требуется доказывать их неадекватность на момент проведения обыска с их участием, а не их последующие показания в статусе свидетеля.
При такой цели, остается нерешенным вопрос о том, какую норму использовать для принуждения понятого на месте к медицинскому освидетельствованию.
Резюмируя, если вас доставили в отдел чуть подшофе, не лишним будет чуть преувеличить степень своего опьянения, ведь кто знает, что вы даже не совсем в зюзю пьяным наговорите, потом хоть будешь шанс «дать заднюю».
С наркотическим опьянением аналогично, отдельно не вижу смысла расписывать.
