2512
Если бы вы на самом деле имели представление о реальной работе следствия, то вы бы не спотыкались в комментариях на таких элементарных вещах недопонимания по вопросам: 1) если закладка сделана, то это уже считается сбытом (как видно из вашего комментария ко 2-й части моей статьи); 2) причём тут разработка и как она вяжется с определённым абзацем; 3) ошибочной убеждённости в том, что заведомо ложный донос тяжело доказывается (поскольку исходя из вашего текста для меня стало очевидным ваше недопонимание то, каким образом образуется данный состав преступления и какой минимум для этого необходим); 4) ошибочной убеждённости, что одно лицо, может с лёгкостью подтянуть к ответственности за преступление другое лицо, где достаточно «указать на него пальцем» в показаниях без подкрепления иных доказательств. Вот эти перечисленные моменты однозначно и дали мне понять, что вы человек, который просто нахватался, то тут, то там, а по факту, к реальному и полному понимаю оперативной работы и следствия - вообще не имеете какого-либо отношения.
Далее, говоря касаемо содержания моей статьи (из 3-х частей), то я вас услышал, в вашем же субъективном представлении о том на кого она рассчитана (но по правде говоря, мы оба знаем, что она рассчитана абсолютно на всех, но вы своём комментарии специально используете нечистоплотный приём с указанием определённого (слабодумающего и верящего в сказку) круга лиц, для которого ЯКОБЫ я сделал данную статью, и всё это с преследованием лишь одной вашей цели, в виде заручения определённой поддержкой уже от самой читающей (но не вникающей в суть нашей переписки) публики. А для чего вам необходимо достигнуть этой цели? Для того, что бы за чередой комментариев других пользователей попытаться заиметь возможность хоть понемногу выкопаться оттуда (кстати, вы это самое и подтверждаете, причём неосознанно, когда в конце своего сообщения говорите о том, что: «только не надо сейчас толпу фейков сюда приглашать, чтобы они начали вставать на вашу сторону)» – эти ваши действия называются «двойное зеркало», когда вы своё переживание по отсутствию поддержки отзеркаливаете на оппонента, что как он ЯКОБЫ может защищаться, хотя по факту - это ваша психика сама ищет судорожно глазами поддержку в лице других пользователей в виде комментариев оных, и повторюсь, всё это вам надо, что бы выкопаться оттуда, куда сами себя закопали посредством вопросов недопонимания, которые были перечислены в первом абзаце данного большого моего комментария. Кстати, по поводу отзеркаливания, перекладывания «с больной головы на здоровую» и приплетанием аргументов, которые вообще не имеют отношения к обсуждаемому вопросу - это один из излюбленных приёмов манипуляторов и вы прекрасно продемонстрировали эту базу, начиная с «пытаетесь выкрутиться» и до конца, это я добавил так сказать к слову, просто очень бросается в глаза.
Тем не менее, что бы разбавить мрачный оттенок вашей личности с вашими попытками ввода пользователей форума в заблуждение касаемо меня, то сейчас думаю, стоит добавить в текст некоторых позитивных красок об общем мироустройстве моих статей и на кого они рассчитаны. Все мои статьи являются разноплановыми (с разной стилистикой изложения и подачей), которые я пишу для неограниченного и НЕ индивидуально определённого круга лиц с различными взглядами, знаниями и мировосприятием – собственно это можно заметить уже даже по опубликованным моим статьям. Когда же я затрагиваю юридический вопрос в своей статье, то в зависимости от общей концепции статьи, я всегда делаю один основной упор из 3-х возможных – именно по вопросу юридической составляющей: 1) на теоретическую часть (как твёрдо о том или ином событии говорит закон, и как надо понимать то, о чём говорит этот закон); 2) на практическую часть (каким образом та или иная ситуации выглядит на практике с точки зрения закона и как произошедшая ситуация коррелируется или нет с теоретической буквой закона; 3) на теоретико-практическую часть (это статьи с моделью рассуждения на гипотетические ситуации, которые могут реально произойти в жизни). Говоря на примере моей статьи (из 3-х частей), то основной упор сделан на теоретическую часть, которая как было сказано выше, говорит о том – как твёрдо о том или ином событии говорит закон и как надо понимать то, о чём говорит этот закон. Любая деятельность (Курьер, Оператор и т.д.), которая была перечислена в моей статье является событием, которое регулируется нормами уголовного законодательства, и где каждое такое событие в плане ответственности (по УК РФ) - будет отличаться в зависимости от конкретных действий в этом событии. Моя статья для того и написана, что бы любой человек прочитав о конкретной деятельности (Курьер, Оператор и т.д.) мог увидеть границы этой ответственности (по статьям и срокам) за разного рода конкретные действия (как например обширно написано по Курьеру, что будет так, а что будет иначе, когда хранение, когда сбыт, когда покушение и т.п.), поскольку если человек заранее проявит Осознанность, вникнет в написанный мной текст, то уже будет иметь базовое представление об этих границах ответственности и дальнейшие свои действия делать более безопасные в силу Осознанности. Я буду счастливее, если какой-либо человек и благодаря моим публичным статьям не будет жить ограниченными представлениями (как было уже тут в комментариях), что – Курьеров судят только по ст. 228.1 (в зависимости от веса) и через ст. 30 (если только не с рук), поскольку разбирающиеся люди знают, что может быть такое, что человек фактически Курьер, но из его правильных ранее действий и с точки зрения закона, он административный нарушитель с хранением или на худой конец хранитель по 228, но никак не сбытчик, а если сбытчик, то как неоконченное преступление – и если бы человек разбирался в этих нюансах, о которых я говорю, то и общее понимание у него было бы более правильное и что не мало важно обширное, в отличие от того, которые было навязано ему силовиками и бездельником адвокатом, что только «ст. 228.1 и ст. 30 существуют сынок если ты Курьер». Поэтому повторюсь, если мой труд посредством моих бесплатных статей поможет кому-то в чём-то как-то избежать какого-либо негатива, даже пусть одному человеку, то я буду счастлив от ощущения, что не зря.
Завершая свой спич о вашей личности (поскольку комментарий построен на основе вашего недопонимания скатанного до уровня грязных приёмов) скажу напоследок следующее, вы можете и дальше продолжать бегать с «вёдрами фекалий» под моими статьями, ведь я прекрасно понимаю жизнь с её людьми, что у некоторых, это такая работа – «работа психики» носиться с этими вёдрами от поста к посту, а поскольку всё теперь предельно прояснено и с учётом ранее сказанной моей реакции, то отныне, я просто буду игнорировать ваши бессмысленные монологи о том - какой я такой-сякой, но это не значит, что я вас буду игнорировать всецело, ведь как только я увижу искреннюю осмысленность в ваших комментариях, то конечно же отвечу, поскольку у меня нет к вам злости, просто понимаю, что «ну вы просто такой человек», что ж поделать :)
